“Siamo venuti in buona fede, con a cuore la sicurezza delle nostre comunità e il benessere del mondo. Eppure, abbiamo visto il peggio dell’opportunismo politico qui a questa Cop, così si gioca con la vita delle persone più vulnerabili del mondo. Gli interessi delle industrie dei combustibili fossili sono stati determinanti per bloccare il progresso e minare gli obiettivi multilaterali per i quali abbiamo lavorato. Non si può permettere che ciò accada“.
Così descrive Tina Stege, inviata per il clima per le Isole Marshall, il processo che ha portato alla stesura dei documenti finali della Cop 29 sul clima di Baku, in Azerbaijan, terminata a notte inoltrata del 23 novembre. Risultati frutto di un accordo al ribasso sul tema principale, cioè stabilire un nuovo obiettivo quantitativo di finanza climatica (Ncqg – New collective quantified goal) post 2025. Argomento che durante la plenaria di chiusura ha scaldato l’anima e acceso i toni dei Paesi in via di sviluppo “traditi dal comportamento delle nazioni più ricche”.
Per fare qualche esempio, la rappresentante della delegazione nigeriana, Nkiruka Maduekwe, ha affermato che il nuovo obiettivo finanziario è “un insulto a ciò che afferma la Convenzione Onu sul cambiamento climatico (Unfccc)” e che “300 miliardi di dollari all’anno entro il 2035 sono uno scherzo”; Chandni Raina, la rappresentante indiana, prima ha contestato le modalità con cui la presidenza azera ha condotto il negoziato, “siamo estremamente delusi per questo incidente, ci avete imposto un accordo”, e poi ha dichiarato che “l’India si oppone all’adozione di questo documento”; il negoziatore di Cuba, Pedro Luis Pedroso, ha parlato di un Ncqg che “dimostra la volontà dei Paesi sviluppati di rinunciare alle proprie responsabilità nei confronti delle nazioni in via di sviluppo, in continuità con la dinamica del colonialismo ambientale”. Inoltre, Juan Carlos Monterrey Gómez, delegato di Panama, una volta terminata la plenaria ha spiegato: “Le nazioni sviluppate ci lanciano sempre un messaggio all’ultimo minuto, ce lo infilano in gola e poi, per il bene del multilateralismo, dobbiamo sempre accettarlo, altrimenti i meccanismi climatici entreranno in una spirale discendente orribile, e nessuno ne ha bisogno. Questo è l’unico spazio che abbiamo per negoziare e lavorare per raggiungere i nostri obiettivi comuni. Abbiamo accettato il testo perché non potevamo lasciare Baku senza un testo, ma non siamo per niente soddisfatti”. In sostanza: meglio un cattivo accordo che nessuno.
Cop 29: cosa si è deciso
Come detto, l’attesa era per il nuovo obiettivo finanziario chiamato a sostituire i 100 miliardi di dollari all’anno stabiliti a Copenaghen nel 2009, rilanciati dall’Accordo di Parigi nel 2015 con scadenza il prossimo anno. A Baku si è deciso, per il post 2025, di estendere tale cifra a 300 miliardi di dollari all’anno da raggiungere entro il 2035. 300 miliardi sono però lontani dai 1300 miliardi richiesti, soglia minima individuata dalla parte più vulnerabile del Pianeta per mettersi al riparo dal riscaldamento globale con l’attività di adattamento, e per svilupparsi con le fonti rinnovabili. La consistenza dell’Ncqg rischia dunque di influenzare il percorso di mitigazione: senza soldi i Paesi in via di sviluppo non saranno in grado di rendere efficace la transizione energetica, tantomeno riusciranno a presentare NDCs (impegni di riduzione delle emissioni climalteranti) ambiziosi per la Cop 30 (già ribattezzata la Cop della mitigazione, dato che tutti i Paesi devono presentare nuovi NDCs entro il 2025).
È qui, dunque, che si è consumata l’ennesima spaccatura tra Nord e Sud del mondo, anche perché i 1300 miliardi rappresentano già un compromesso, una stima al ribasso rispetto alle reali esigenze, come evidenzia lo stesso documento della Cop sull’Ncqg: “Le necessità per la mitigazione nei Paesi in via di sviluppo sono stimate tra 5,1 e 6,8 mila miliardi di dollari entro il 2030 […], quelle per l’adattamento tra 215 e 387 miliardi di dollari all’anno fino al 2030”.
Inoltre, buona parte dei 300 miliardi di dollari non saranno le sovvenzioni richieste, la cifra può essere infatti raggiunta attraverso un’ampia gamma di possibilità (finanza pubblica e privata, accordi bilaterali o multilaterali, prestiti a tassi agevolati o di mercato, ecc.); non viene considerato il costo dell’inflazione nel tempo, ciò rende la cifra ancor più esigua; i Paesi vulnerabili sono consapevoli che, se si volesse, i soldi potrebbero essere mobilitati. Ne sono un esempio i 2300 miliardi di dollari del 2023, trovati in poco tempo, per le spese militari e, senza allontanarci troppo dall’argomento, i 7mila miliardi di dollari del 2022, tra sussidi diretti e indiretti, destinati alle aziende di gas, petrolio e carbone. Tra l’altro, (…)
di Ivan Manzo
Continua la lettura da asvis.it
(Foto di Matthew TenBruggencate su Unsplash)